Da oltre due anni (praticamente dal giorno dopo l’invasione) i media occidentali annunciano a intervalli regolari l’imminente collasso della Russia: economico, militare e politico. Le evidenze raccontano un’altra storia: il fronte non cede, la produzione bellica russa continua a crescere, le controffensive ucraine non hanno prodotto svolte decisive. Lungi dal voler celebrare Mosca o giustificarne le scelte, ma la narrativa del “crollo russo” è pericolosa, perché ignorare la realtà è il modo più sicuro per commettere altri errori strategici.

In primo luogo le sanzioni internazionali avrebbero dovuto piegare l’economia russa, ma a quanto pare #Mosca ha dimostrato una capacità di adattamento notevole: il commercio energetico si è rivolto subito all’Asia e Medio Oriente, con Cina, India e Iran pronti ad acquistare petrolio a prezzi vantaggiosi. Ma il vero punto di forza è la riconversione industriale in economia di guerra: oggi la Russia produce più artiglieria, carri armati e munizioni dell’intera #NATO messa insieme. L’inflazione interna, al 9,2%, pur pesando sui civili non impedisce al complesso militare-industriale di sostenere un conflitto prolungato.

Dopo una contrazione iniziale, il PIL russo è tornato a crescere, mentre quello ucraino sopravvive quasi esclusivamente grazie a finanziamenti esterni. Il conflitto nel frattempo si è trasformato in una guerra di attrito, scenario in cui la superiorità numerica e industriale russa diventa decisiva: le perdite umane, per quanto altissime, sono considerate da Mosca un costo sostenibile, viste le dimensioni della popolazione. Sul campo, le forze russe hanno mantenuto l’iniziativa. Le loro conquiste sono lente e costose, ma costanti. Non vittorie lampo, eroismi da epica omerica o genialità tattiche alla Napoleone, ma una sistematica e intelligente amministrazione della potenza di fuoco, una logica crudele ma efficace, difficile da contrastare per un’Ucraina con risorse limitate.

Il più grande punto di forza di #Kyiv, il sostegno occidentale, è al tempo stesso la sua vulnerabilità principale. Senza l’afflusso di armi, denaro e munizioni da Stati Uniti ed Europa, l’Ucraina non potrebbe mantenere lo sforzo bellico e questo supporto è come abbiamo visto intermittente, condizionato da equilibri politici interni, soggetto a rallentamenti continui o peggio, voltafaccia elettorali come quello americano. La Russia combatte poi con risorse proprie, l’#Ucraina con risorse prese “in prestito” (cioè facendo debiti che poi dovrà ripagare in concessioni minerarie, come ha già fatto con Trump). Nel lungo periodo, questo squilibrio pesa più della qualità delle singole armi. Ogni ritardo, ogni discussione sugli F-16 o sugli aiuti economici è un vantaggio per Mosca. In Europa cresce il consenso verso partiti critici del sostegno a Kyiv, mentre gli arsenali NATO faticano a tenere il passo.

La Russia, pur colpita duramente, ha dimostrato di poter sostenere una guerra di logoramento, senza dissanguarsi più di quanto non stiano facendo le potenze occidentali correndo dietro al loro debito pubblico. L’Ucraina, senza un flusso prevedibile di aiuti, rischia invece di trovarsi rapidamente senza risorse. Riconoscere che la Russia non è prossima al collasso non significa approvarne le azioni: significa solo analizzare i fatti senza illusioni, evitando pericolosi errori di calcolo. La narrativa del “crollo imminente” è un “wishful thinking” che sottostima la resilienza russa, sopravvaluta la capacità occidentale di sostegno indefinito, oscura la vera posta in gioco: la sopravvivenza dell’Ucraina. Illudersi non rafforza Kyiv. E’ tempo di guardare in faccia la realtà, per quanto scomoda possa apparire.